О литературе

[vedma-natka]

Художественна литература делится на доставляющую удовольствие при чтении и не доставляющую, остальные оценки, типа вот это классика, а это – нет, это высокий жанр, а вот это низкий – весьма лукавы.
Есть еще довольно объективная оценка языка (и с этой точки зрения не вся классика одинаково полезна). Но удовольствие может доставлять как хорошо, так и плохо написанное.
В школе нас учат, что любить нужно "полезное", однако вкус штука такая, даже если и нравится полезная овсянка и духовая рыба, все же порой тянет и на копченую колбаску. А на самом деле чаще всего только на нее и тянет. Но тут возникает интересный вопрос - если с едой все достаточно объективно, болезни тела очень явно бывают связаны с не той едой, польза тоже измеряема, то как (и кем) определяется "полезная" для развития духа литература? Объективности тут искать не приходится.
Частично литературу мы изучаем, чтобы уметь определять жанры, отличать сентиментализм от романтизма (и не то, чтобы многим удавалось после школьного курса).
В изрядной части на литератору в советские времена возлагали важную часть идеологического воспитания. Сейчас идеологи пожиже и да и литература делается все менее важным способом задачи верного направления мыслей подрастающего поколения, так что отчасти программа все еще остаётся советской, отчасти начиняться новым содержанием, что дает в целом довольно эклектичный эффект.
Однако все мы примерно знаем, каких именно Буниных и Чеховых любить полагается, а что – ерунда и развлечение. При этом никак не могу отделаться от мысли: кто и зачем положил считать хорошей литературой это и не считать вот то. Есть очевидные лица – тот же Пушкин фактически создатель современного русского языка. Не считаться с этим гением нереально. Любить, тем более отдельные произведения, а не общий вклад – необязательно, но тут вот, как по мне все достаточно объективно.
Еще есть знаковые вещи, которые помнишь. Легко не любить «Тараса Бульбу», не вызывает он такого уж массового сопереживания. А вот Вечера на хуторе до сих пор у многих вызывают массу эмоций. Кого-то радует «Ночь перед Рождеством», для кого-то до сих пор образец хоррора «Страшная месть». Оно просто трогает многих. Но это все равно не означает, что Гоголь нравится всем. И что «Ночь перед Рождеством» точно лучше «Тараса Бульбы».
Поговаривают еще что мол хорошей литературы можно почерпнуть полезное, а из плохой – нельзя, но опять же все зависит от личного наполнения. Начитанность, вкус, жизненный опыт, воспитание и национальность, травматические триггеры – все это влияет на то, что у одного катарсис вызовет Кафка, а у другого Маринина. А у третьего – оба. И это нормально.
Однако веду я к тому, что все же подбешивет бездумный снобизм. Увидела на днях выражение, мол вот те-то книги настоящая литература, а те-то ненастоящая, и как-то зубки заскрежетали. Списочек был типичный, (все «правильное» – мрачняк вагонами) и как-то стало обидно, что опять список личных пристрастий мне выдают за литературность.
Ни общественное мнение, ни полезная с точки зрения власть предержащих идеологичность, ни личные пристрастия другого человека не заменят мне простой вещи – удовольствия от чтения книги. Но я это почему-то понимаю, а делящие литературу на настоящую и нет – считают, что они адске объективны. Они глупы и нерефлексивны, так как литература субъективна по сути своей и в этом ее прелесть. Но еще они вредны, так как навешивают лишних шор людям, которые могли бы наслаждаться чтением «не той» литературы, однако многим приходится переживать и оправдываться за то, что им нравится «неправильное». Хуже всего-когда перед внутренним цензором, который образовался под влиянием этих самых убежденных в объективности неких выборов во многом навязанных внешне. Хотя чем питать или развлекать свой мозг мы должны решать сами. Во всяком случае, если считаем себя взрослыми.